綜觀而言，伴侶制度對於不婚不生的人，並未具有特別的實質意義。以我個人而言，其實不太願意簽這種契約。在這當中的許多變數，是單方可以決定，而另一方可能礙於許多情況而同意。同意之後，又為關係終止的情況帶來更多變數。
這裡指稱的「實質意義」是，以目前台灣社會氛圍而言，真的達到一個人到20歲便能成熟地處理感情嗎？相信許多人以為自己很成熟，但還是做出不少不成熟的事。時間到了就結婚，是不能說有什麼不對，但也不太合理不是嗎？如果這樣都還是當今的一個重大理由，那麼，如我一般傾向不婚不生，卻仍希望有伴陪我走到人生終點的人，終究是少數。
環境當中，許多人並不知道怎麼處理自己的人際關係。沒有錯吧？我們看著上一代，進到校園裡，戀愛，不只一次的戀愛，卻未必學到什麼。每個人都是不一樣的個體啊！每個人都是從不同的背景，不同的經歷中走到你身邊，沒有基本上懷著尊重與感謝，什麼平權也都是法律死硬的規定而已。甚至，教育也沒教我們怎麼寫好一個契約書吧？將來每個人都要備一個律師，或是自己埋頭去研究，還是可能寫出一個不公平的契約，再向法院請求變更嗎？這樣不斷往返，說穿了，人們真的不明白自己真正要的是什麼？能要的是什麼？
能用到法國的PACS制度，是很了不起！
但必須提出質疑的是，台灣的價值觀脈絡真的可以走到那一步了嗎？當一次放足權利(力)之後，收回來的可能趨近於零，而多數人真的知道如何行使這樣的權益了嗎？而且，目前的伴侶制度草案中，有許多沒有配套好的重大缺漏是顯而易見的。
舉例而言，若是我與一個不成熟的成年人締結伴侶關係，雖然我可單方解約，不過，對於人身安全或是其他方面的配套，同目前現況並沒有什麼不同。無怪乎，有人說這也不過就是情侶交往不成，而分手的一種而已。真的只是這樣的話，我們並不需要再訂這樣的法律。特別是其中仍有些權利及可能的義務，它是契約，不是一個甜言蜜語式的交往。
而真正可以長久相處的人，又必須在契約上訂立許多困難度高的條約，一旦修改，又要變更登記。雖然，台灣伴侶權益推動聯盟(Taiwan Alliance to Promote Civil Partnership Rights)提出這個草案比較簡易，可以針對不管是志趣相投或是其他形式的伴侶，甚至列舉原本獨居的長者可以因契約而成為伴侶的美好例子。試想，他們知道如何訂立一個這樣的契約嗎？是的，台灣伴侶權益推動聯盟也貼心地提供一個契約範本供參考。
一起生活在一起的人們一定遇過不少次類似的問題，今天在兩個人共同生活或是一家人未必一起同住的情況下，經濟來源常常會因為大環境影響而產生變異吧？例如，金融海嘯時期，很多人失業了。許多人出來首度或二度就業，為了維持生活上的必需。這樣的形態改變，是約定就可以了。然而，在契約中要明訂一個規定出來，也不乏吹毛求疵的人吧？可能某一方原本答應了，但是過了一陣子，卻沒有按照答應的事去做，這也是毀約。有契約為主，「毀約」是可以請求法院再調整，而這是否把兩人的關係加諸太多在法院審查上？
互為代理人的部份，還是有許多因為非血親與姻親關係，而無法跨越的問題。例如，若是締結為伴侶之後，雖為互相之代理人，所代理的範圍是？這部份明顯薄弱。又假設其中一方2年不知其生死，另一方就算希望哪天對方說不定回來，繼續維持伴侶關係，對方說不定也這麼期待。可是因為代理事項未明定在契約裡，或是法理上不允許，那代理之效力便不存在。唯一的方式是單方取消。
收養關係，也會是一個非常重大的影響。因為兩個人生活，如果不是完全獨立，經濟主體來源由其中一方為主，那麼單方收養的情況，需經得伴侶同意。在實質上，而是雖為經濟之主要來源，但因其情感上之故，而同意之收養。事實上，有對抗善意第三者的可能存在。關係解消後，單獨收養一方與他方同時陷入經濟困頓時，仍然需要社福單位扶助。
第1123條現行法規裡，確實有此明定，但權益上是不如伴侶制度來得多。或許可以思考的是，為何原本已經訂為家屬，卻往往沒有如實執行為多？
家置家長。
同家之人，除家長外，均為家屬。
雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。
第997條從這條法規裡，婚姻制度裡，確實相對性較為嚴格。
因被詐欺或被脅迫而結婚者，得於發見詐欺或脅迫終止後，六個月內向法院請求撤銷之。
這年頭，騙婚的人還是不少啊！
或許，事實婚姻是否也是一個可以考量的路線，再放寬成一個伴侶關係？也許考量到同性的問題，但若同婚婚姻可以合法，事實婚姻不不應相抵觸，不是嗎？
No comments:
Post a Comment